[Cosmopolis] Revue de presse

Merci Babe, un travail formidable

David Cronenberg Parle de Rob

Given the heavy New York atmosphere of the film, it’s something of a surprise that Cronenberg should have chosen the British actor Robert Pattinson for the lead role. Pattison is best known, of course, for the relatively featherweight demands of the “Twilight” films, which reveal little of the heavy, internal and intellectual stuff that “Cosmopolis” demands. After declaring that “casting is a black art: there’s no rule book to guide you,” Cronenberg explains that he watched some of Pattinson’s non-“Twilight” work, especially “Little Ashes,” in which he played the young Salvador Dalí, and felt he’d found his man. Still, he admits, there is, in all such matters, a leap of faith.

“It’s just intuiting that he can do the role,” he says. “Because you’re asking him here to do things he hasn’t done before. But I was convinced by the time that I had done all my work that he was the right guy. I knew he was good, and he surprised me by how good he was.”

source OregonLive via RPlife

David Cronenberg parle de Rob

IFC: You mentioned wanting to see great actors speak the dialogue, and the movie is filled with them. But I’m curious about Robert Pattinson, who’s still a young actor and doesn’t have nearly as much experience as some of the supporting cast, but has a massive following. When you have a project like this, do you do more tailoring of the script to fit his strengths, or more work with him to match his abilities and talents to the material?
CRONENBERG: For all the actors, you don’t really know what you’re going to get. Except for some auditions that a few actors did for certain roles, I never heard the dialogue spoken until we were shooting. With Rob in particular, I never heard that particular dialogue spoken until we were shooting. You go into filming with confidence that you have the right guy, but you don’t know exactly what’s going to happen. There’s a very organic thing that goes on in “Cosmopolis” that’s very spontaneous, because until Robert’s sitting in the limo with the actual actor opposite him who he’s playing the scene with — and there are so many different actors who come in and out of that limo — he doesn’t know how he’s going to react, because he’s not acting in a vacuum. He’s reacting to the other actor. . . . For example, the very first scene we shot was in the limo with Jay Baruchel. Rob was shocked by how Jay was playing it, because he was playing it with so much emotion and vulnerability, and Rob had never anticipated that. So he had to react to that. That’s the excitement of the movie: you mix all of these things that are potent and good, but you don’t really know what you’re going to get from that.

IFC: It’s sort of like cooking…
CRONENBERG: [Laughs] Yes, it is. It’s like cooking a meal you’ve never made before.

(...)

----- SPOILERS -----


IFC: On the subject of changes form the source material, I’m going to get into spoiler territory here for a moment and ask you about the end of the movie and how it differs from the book. The movie leaves things more uncertain than the book, it seems…
CRONENBERG: It’s hard to discuss without spoilers, but it would’ve been very easy to put a gunshot on the soundtrack and you would know that Eric was murdered. And in the book you know that he’s murdered, or at least if you believe Benno, he’s been murdered — but that’s the thing, because Benno is not exactly a trustworthy narrator. In the book there is still some scope for uncertainty as to Eric’s fate, but as we were shooting that last scene, I loved that these two guys were frozen in that last moment — almost frozen in an eternity of uncertainty. They’re bound together. They’re locked together in this sort of archetypal moment. I thought the moment should be eternal.

IFC: I can picture you going, “And cut it right… there!”
CRONENBERG: [Laughs] Basically, yeah. So it was more like that than a dramatic thing. It wasn’t like, “Oh, I can’t stand to have this character killed,” or “Rob’s fans won’t like it if I shoot Robert,” or anything like that. I wasn’t worry about that stuff. It was really spontaneous. As I mentioned, we could’ve easily made it clear that he’s killed, cutting to black with the sound of a gunshot.

----- END OF SPOILERS -----

source IFC via RPLIfe

Paul Giamatti parle de Rob

How did you wrestle with the verbose dialogue and own it? You essentially talk in wordy, extended diatribes in your scene opposite Robert Pattinson.
Well, I mean it was nice dialogue to say. It’s eccentric, and it’s definitely got a rhythm. It was a bit of a trick to feel your way into it. My character, he’s got a very elaborate fantasy life. He’s got a very intense story playing out in his own head about the other guy and about himself and this relationship. So I think one of the ways it helped me to feel like I could bring the dialogue to life was to make sure that I was constructing this elaborate, emotional life behind all these words so I could connect them all up. And it was weird, the leaps and logic between the speeches -- all of a sudden somebody would start talking about something that seems completely unconnected. So I had to make all these connections, and once I could emotionally figure out what was going on, the words then came pretty easily.

"Something about his style as a filmmaker seems to fit well with the book." It’s odd dialogue, it seems very kind of bare. I don't know if it’s very complex and intellectual, but it actually comes to an emotional life very well, at least for me. And I think that guy is, as you say, in some ways the most sympathetic because he’s the most visibly emotionally engaged.

Was it difficult to act opposite Pattinson, whose character is beyond detached from any semblance of emotion? Or did his passivity fuel the scene?
It's like a therapy session in that you keep switching back and forth between, who’s the therapist and who’s the patient? And so yes, some of his passivity absolutely brought a lot of it to life for me.

How long did you and Robert have to shoot the scene?
I think it took us about two-and-a-half days, maybe? You know, it’s a long scene. I think it was nearly twenty pages long, which is a lot for a single scene. So they had set aside maybe four or five days, but it only took us two and a half.

source Indiwire via RPlife

Paul Giamatti parle de Rob

The tone of Cosmopolis is this very straight-faced, serious type of wacky. How did Cronenberg describe the tone to you?
You know, he didn’t, in a lot of ways. I think he just trusted we’d get a sense of it. Even though the dialogue is very odd, you know what his sensibility is anyway, so you kind of know what the tone is. I did something I don’t normally do on a movie…I just came in at the end, after they shot most of the movie, and I asked David if I could watch the footage, because I wanted to see the tone of the movie and what Rob looked like, talked like, and moved like. I felt it was something I needed to see, because I’m playing a guy who always has a fantasy of him in his head. I did ask to see the footage for exactly what you just said: it’s an odd tone. I wanted to just watch some of it, so I could see how I could fit into it and, in some ways, veer off of it.

(...)

It is similar to a few of his previous film in how abstract the story can be at times. When you get a script this dense and full of symbolism, do you try to apply meaning to everything or do you just go with it?
In this instance, with this script, I read this whole script many, many times. I usually do that anyway, but, on this, it felt essential for me to read it a bunch of times. It wasn’t about just concentrating on my stuff, partially because it was so interesting. I just had such a good time reading it and thinking about it. Like you said, there’s a tonal thing, and I needed to have a sense of that in my head. I also feel like the character has a real awareness of Rob’s character, so I felt like I needed to know Rob’s character. Certainly, in my scenes, it all had to make crystal sense to me [Laughs].

source Film School Rejects via RPlife

c'est Ptiteaurel qui va être heureuse

Traductions à venir dans l'après-midi

et par avance

merci les filles

Traduction des deux articles "Cronenberg parle de Rob"

1)Aux vues de l'atmosphère New Yorkaise du film, il est surprenant que Cronenberg ait choisi l'acteur britannique Robert Pattinson pour le rôle principal. Pattinson est plus connu, bien entendu, pour les exigences relativement légères des films Twilight, qui se révèlent moins lourdes, internes et intellectuelles que celles de Cosmopolis. Après avoir déclaré que 'le casting est une science occulte : il n'y a pas de livre pour vous guider,' Cronenberg explique qu'il a regardé quelques travaux hors-Twilight de Pattinson, surtout Little Ashes, dans lequel il joue Salvador Dali jeune, et a senti qu'il avait trouvé son gars. Il admet qu'il a, sur tous les plans, fait preuve de confiance.

'J'avais juste l'intuition qu'il pouvait jouer le rôle', dit-il. 'Parce qu'on lui demande ici de faire des choses qu'il n'a jamais fait avant. Mais j'étais convaincu après avoir fait mon travail qu'il était le bon gars. Je savais qu'il était bon, et il m'a surpris à quel point.

source OregonLive via RPLife

2)IFC : Vous dites avoir voulu voir de très bons acteurs prononcer le dialogue, et le film en compte beaucoup. Mais je suis curieux au sujet de Robert Pattinson, qui est encore un jeune acteur et n'a certainement pas autant d'expérience comparé à d'autres membres du casting, mais qui est très suivi. Quand vous avez un tel projet, est-ce que vous adaptez le script pour qu'il corresponde à ses capacités, ou travaillez plus avec lui pour que son talent se mesure au contenu ?

DC : Dans le cas de tous les acteurs, vous ne savez vraiment ce que vous allez obtenir. A part lors de quelques auditions que certains acteurs font pour certains roles, je n'ai jamais entendu le dialogue prononcé jusqu'à ce qu'on commence à tourner. Avec Rob en particulier, je n'avais jamais entendu prononcé ce dialogue avant le tournage. Vous commencez à tourner avec la confiance d'avoir le bon gars, mais vous ne savez pas exactement ce qu'il va se passer. Il y a quelque chose de très organique dans 'Cosmopolis' qui est très spontané, parce que jusqu'à ce que Robert s'asseoit dans la limousine face à l'acteur avec lequel il va jouer la scène – et il y a tellement d'acteurs qui vont et viennent dans cette limousine – il ne sait pas comment il va réagir parce qu'il ne joue pas dans le vide. Il réagit aux autres acteurs... Par exemple, la toute première scène qu'on a tourné dans la limousine avec Jay Baruchel, Rob était surpris par la façon dont Jay la jouait, parce qu'il la jouait avec tellement d'émotion et de vulnérabilité, et Rob ne s'y attendait absolument pas. Il a donc dû réagir en fonction de ça. C'est l'effervescence du film : vous mélangez toutes ces choses qui sont bonnes et efficaces, mais vous ne savez vraiment pas ce que vous allez en obtenir.

IFC : C'est en quelque sorte comme cuisiner...

DC : [Rires] Oui, c'est ça. C'est quoi cuisiner un repas que vous n'avez jamais fait avant.

[...]

-----ATTENTION SPOILERS -----

IFC : Au sujet des changements par rapport au matériel de base, je vais explorer le territoire des spoilers un petit moment et vous questionner sur la fin du film et en quoi elle diffère du livre. Le film laisse les choses plus incertaines que dans le livre, me semble-t-il...

DC :Il est difficile d'en parler sans spoilers, mais il aurait été très facile de mettre un coup de feu sur la bande sonore et vous auriez su qu'Eric avait été tué. Et dans le livre, vous savez qu'il est tué, ou du moins, si vous en croyez Benno, qu'il a été tué – mais c'est ça le truc, parce que Benno n'est pas un narrateur en qui on peut avoir confiance. Dans le livre, il y aussi la possibilité de l'incertitude du destin d'Eric, mais quand nous avons tourné cette dernière scène, j'ai adoré laisser ces deux hommes figés dans ce dernier moment – presque figé dans une éternité d'incertitude. Ils sont liés l'un à l'autre. Il sont coincés ensemble dans cet espèce de moment parfait. Je pense que ce moment devait être éternel.

IFC : Je peux vous imaginer en train de dire, 'Et coupez... maintenant!'

DC : [Rires] En fait, oui. C'était plus de genre que sur un ton dramatique. Ce n'était pas , 'Oh, je ne peut pas supporter l'idée que ce personnage soit tué,' ou 'Les fans de Rob ne vont pas aimé si je le fais descendre,' ou quoi que ce soit. Je n'étais pas inquiet à ce sujet. C'était vraiment spontané. Comme je l'ai dit, il aurait été facile de faire comprendre qu'il était tué, en finissant sur un écran noir et le son d'un coup de feu.

source IFC via RPLife

Dans cette 2è interview, je n'aime pas du tout l'insinuation de la première question
Par contre, l'explication de Cronenberg sur la fin du livre et du film est très enrichissante, notamment quand il dit que la mort d'Eric est décrite par Benno, et peut-on avoir confiance en ce qu'il dit ???

je suis d'accord sur toi avec les deux points et en effet, ça donne une nouvelle vision à la fin du livre et ça apporterait aussi plus de cohérence à la fin du livre que je ne comprenais pas

Trad des articles de Paul G en cours....

Comment avez vous combattu et pris le dessus sur les dialogues volubiles? Vous ne faites que parler en diatribes verbeux et étendus dans votre scène face à Robert Pattinson.

C'était un dialogue sympa à dire. C'est excentrique et ça a sans conteste un rythme. C'était un peu difficile de s'y frayer un chemin. Mon personnage a une vie fantasque très élaborée. Il a une histoire intense qui se déroule dans sa tête sur cet autre autre et lui et cette relation. Donc une des façons qui m'a aidé à me dire que je pourrais donner vie à ces dialogues fut de m'assurer que je construisais cette vie émotionnelle élaborée derrière ces mots afin que je les connecte ensemble. Et c'était étrange , les bonds et la logique entre les discours – tout à coup quelqu'un commençait à parler de quelque chose qui semblait si déconnecté. Je devais donc faire ces connections,et une fois que je pouvais comprendre de manière émotionnelle ce qui se passait, les mots sortaient assez facilement.

"Un truc sur son style en tant que réalisateur semble bien correspondre au livre." C'est un dialogue étrange , qui semble assez nu. Je ne sais pas si c'est très complexe ou intellectuel mais ça a très bien pris un côté émotionnel , du moins pour moi. Et je pense que Benno, comme vous dites, est d'une certaine façon le plus compatissant car il est visiblement le plus engagé émotionnellement parlant.

Est ce que ça a été difficile de jouer face à Pattinson, dont le personnage est très détaché de toute émotion? Ou sa passivité a t-elle alimenté la scène?

C'est comme une séance de thérapie dans laquelle vous ne cessez de passer de l'un à l'autre , qui est le thérapeute et qui est le patient ? Et donc oui, sa passivité a donné beaucoup de vie à tout ça pour moi.

Combien de temps vous et Robert avez vous dû tourner cette scène?

Je pense que ça nous a peut être pris deux jours et demi. C'est une longue scène. Je pense qu'elle faisait environ 20 pages de long, ce qui est énorme pour une seule scène. Donc il avait prévu 4 ou 5 jours mais ça ne nous a pris que 2 jours et demi.

source Indiwire via RPlife

Je suis d'accord avec toi

Le ton de Cosmopolis est assez sérieux, un visage fermé et il est assez dingue. Comment Cronenberg vous a t-il décrit le ton ?

Il ne l'a pas fait de bien des façons. Je pense qu'il nous a fait confiance et il pensait que nous l'avions saisi. Même si le dialogue est très étrange, vous savez quel est sa sensibilité donc vous savez quel est le ton . J'ai fait quelque chose que je ne fais pas normalement sur un film…je suis arrivé à la fin après qu'ils aient tourné la majeure partie du film, et j'ai demandé à David si je pouvais regarder les premières images car je voulais voir le ton du film et je voulais voir à quoi ressemblait Rob , comment il parlait et comment il bougeait. Je ressentais le besoin de voir cela car je joue un mec qui a toujours fantasmé sur lui dans sa tête. J'ai demandé à voir les images pour ce que vous avez dit: c'est un ton bizarre. Je voulais juste en voir quelques parties pour voir comment je pouvais m'intégrer et me tourner vers ça.

(...)

C'est semblable à quelques uns de ses anciens film dans le fait que l'histoire peut être parfois abstraite. Quand vous avez un script aussi dense et rempli de symbolisme, tentez vous de donner du sens à tout ou vous vous contentez de laisser aller les choses?

Pour cet exemple, avec ce script, j'ai lu le script en entier des tas de fois. Je le fais habituellement mais pour celui là, ça me semblait essentiel de le lire de nombreuses fois. Il ne s'agissait pas uniquement de me concentrer sur mes répliques, juste parce que c'était simplement intéressant. Je passais un si bon moment en le lisant et en y pensant. Comme vous l'avez dit, il y un ton et je devais le saisir dans ma tête. Je pense aussi que le personnage a pleine conscience du personnage de Rob , je ressentais donc le besoin de connaître le personnage de Rob. Il est évident que dans mes scènes, tout a pris sens de ce fait (Rires).

source Film School Rejects via RPlife